Статья представлена в авторской редакции.


ТАТЬЯНА МИХАЙЛОВА

Игра в монополию. Без кавычек

   Примерно год тому назад в своей статье «Раздумья огорченного пацифиста» я пыталась понять, как подсчитывались голоса тверских писателей за исключение критика Александра Бойникова из Союза писателей. Точнее, из его Тверского регионального отделения. По письменной информации члена правления СП России Геннадия Иванова, подоспевшей аккурат к судебному заседанию в Твери, секретариат Союза писателей России утвердил решение общего собрания Тверского отделения от 25 февраля 2012 года, но оставил членство в СП России за А. Бойниковым еще на два года! Пусть это решение Москвы (на мой взгляд, абсолютно нелогичное: ведь именно об исключении критика из Союза писателей России ходатайствовало его тверское окружение) нам объясняют юристы. «Факт нарушения Устава ТОСПР установлен Прокуратурой Тверской области в письме от 18 июля 2013 года» – читаем мы в решении суда. Но сегодня нас интересуют только цитаты, имеющие отношение к недавнему отчетно-выборному собранию: от 30 ноября 2013 года.

На февральском собрании 2012 года писателей было негусто, необходимый для легитимности решения кворум наскребли за счет «заочников» – членов СП, которые на собрание не приехали, но бюллетени заполнили и прислали в конвертах. 20 сентября того же года А. Бойников попытался отменить решение о своем исключении через суд. Опоздал – возможно, из-за обращения в областную прокуратуру: судья Райская сочла срок обращения в суд (три месяца с даты голосования на собрании) пропущенным без уважительных причин и в иске отказала.

   Один абзац из многостраничного решения судьи, однако, хотелось бы привести полностью: «Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом положений Устава в части невыполнения законных (курсив мой. – Т.М.) решений выборных органов Организации, неведения пропаганды целей Организации, её программ, не содействия в реализации задач Организации. Ссылки ответчика на нарушение истцом решения выборного органа в части примирения истца с иными членами регионального отделения организации путем прекращения обращаться в суд за защитой своих прав, а также неучастие истца в проводимых ответчиком мероприятиях, не могут служить обстоятельствами, влекущими исключение истца из членства организации, поскольку по смыслу ст. 8 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность, которая не вытекает из закона, иных правовых актов, договора. Возложение такой обязанности как обязательное участие в мероприятиях, а также невозможность обращения лица в суд за защитой своих прав и законных интересов к другому члену организации, влечет безусловное нарушение неимущественных прав членов организации».

   Итак, вернемся к «заочникам», чье присутствие на собрании, как хитро записано в Уставе ТРО СП, приравнивается к работе присутствующих на нем членов СП. Недавнее собрание, как следует из размещенной на сайте Тверского отделения СП повестки дня, должно было выбрать – и выбрало – новый состав правления. Допустим, что несколько фамилий – предполагаю, что среди них оказалась и многолетняя триада Редькин, Горлов, Лосева - предложило правление действующее. Вписало имена в бюллетени, направило членам СП, живущим в области, но на собрания в областной центр, как правило, не приезжающим. Получило бюллетени с крестиками-ноликами назад - надеюсь, в конвертах, которые открывает только счетная комиссия и только в ходе собрания. Но кто-то из кандидатов был назван наверняка только на самом собрании. Т.е. голосовать за них «заочники» не могли, а без заочников кворум на собраниях бывает нечасто. И что же тогда? Загадка!

   Обилие загадок в работе правления ТРО СП и его председателя В.А. Редькина и составляет сегодня тему нашего интереса. Попробуем разгадать хотя бы парочку из них.

   В феврале 2013 года В.А. Редькин зарегистрировал изменения к действующему уставу. «Закон об общественных объединениях» № 82-ФЗ, один из разделов которого напрямую касается общественных организаций типа ТРО СП, называет высшим руководящим органом общее собрание. А вот новая редакция устава ТРО СП, которая этому закону должна не противоречить, передает исключительное право общего собрания – например, на то, чтобы принимать или не принимать новых членов – полудюжине членов правления! Со ссылкой на некое «Положение о приеме», которое на момент регистрации изменений – их еще надо было проводить через общее собрание, причем 2/3 голосов – даже не было разработано. Да и принято – опять же правлением – только в апреле 2013 года. Т.е. позднее, чем зарегистрировано? Или зарегистрировано только намерение изменить устав, а вовсе не конкретный новый документ? Надо ли добавлять, что на сайте ТРО СП даже через полгода после этого странного новшества (да и не теперь ли еще?) висел стандартный, т.е. соответствовавший уставам других региональных отделений Союза писателей, первоначальный текст устава. Иначе что же получается? Союз писателей России единый, а прием в него «на местах» – на разных условиях? Так не бывает, господа.

   Пока же полсотни человек из ТРО СП могут отдыхать: пятерка членов правления решит за них, кому в СП место, а кому нет. Но если вы заглянете на сайт ТРО СП сами, то в этом самом интересном «Положении…» вы найдете еще немало удивительного. К примеру, постановка на учет новых членов – операция скорее техническая – требует утверждения собрания, а прием новых членов, от чего зависит лицо всего регионального отделения, – не требует. Или вот еще: в стандартном уставе вступительным взносом всегда называлась денежка, которую оплачивал новичок, принятый в СП в региональном отделении и утвержденный в Москве. Теперь же мзду за общение с местным правлением изволь перечислить вместе с подачей заявления о приеме. И называется эта мзда – правильно, вступительный взнос. Улавливаете разницу?

   В протоколе правления ТРО СП от 28.09.2011 года есть потрясающий абзац: «Обратиться к ректору ТвГУ с конфедициальным (так в оригинале, сама глазам не поверила: 3 ошибки в одном слове! – Т.М.) письмом с просьбой. 1. провести с А.М. Бойниковым профилактическую работу с целью предотвращения с его стороны дальнейших правовых нарушений. 2. рассмотреть вопрос о возможности подобного преподавателя заниматься воспитательной работой со студентами». Голосование: «за» – все пятеро членов правления.

   Никто не спорит, критик Бойников – далеко не подарок. Но исключать из педагогического коллектива соавторов редчайшего абзаца – уникального как с точки зрения грамматики, так и права – профессора Редькина и преподающую на его же кафедре Н. Лосеву он, насколько мне известно, ректора ТвГУ не просил. А вот сливаться друг с другом в пароксизме любви, как объяснила нам судья Райская, закон никого не обязывает: даже членов ТРО СП с его карманным нынешним уставом. Заметят ли это обыгранные рядовые ТРО СП, или только новые старые члены правления?

Татьяна Михайлова